דיאמנט צעצועים בע"מ נ' להיט צעצועים ומתנות בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשת התובעת ( להלן: "המבקשת" ) להורות על מתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד נתבע 4

( להלן: "המשיב" ).

לטענת המבקשת כתב התביעה נמסר למשיב ביום 16.10.11 באמצעות דאר ישראל ( ראה נספח א'- אישור מסירה )בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ( להלן: "התקנות" ).

כן טוענת המבקשת כי המשיב התייצב לדיון שהתקיים ביום 1.2.12 ( מפנה לנספח ב'- פרוטוקול ישיבת 1.2.12 ).

לטענת המבקשת, לא הוגש כתב הגנה ע"י המשיב ולכן חלף המועד להגשתו.

בקשת המבקשת נשלחה לתגובת המשיב ,אולם זו לא נענתה .

דיון:

בפני בקשת המבקשת להורות על מתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המשיב.

על פי התקנות המצאה כדין דורשת כי כתב התביעה ימסר למשיב אישית ולחילופין למורשה מטעמו.

סעיף 477 לתקנות קובע כי:

"ההמצאה היא לנמען גופו או למורשהו

ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה - דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת."

עיון באישור המסירה המצ"ב מלמד כי שתי רובריקות מסומנות , הן הרובריקה של "לא נדרש" והן הרובריקה של מסירה "לידי מיופה כוח של הנמען הרשום" ולכן לא ניתן להסתמך על אישור מסירה זה לצורך הכרעה בשאלת ההמצאה.

במצב דברים זה אני קובעת כי אישור המסירה איננו תקין ולכן איננו מהווה אסמכתא לביצוע מסירה כדין.

יחד עם זאת, מעלה עיון בפרוטוקול ישיבת 1.2.12, כי המשיב נכח בדיון שהתקיים באותו מועד באולם בית המשפט.

עיון בפרוטוקול ישיבת 28.3.12 מלמד כי המשיב לא התייצב לדיון שנקבע למועד זה . על פי רישומי המזכירות , קיבל המשיב לידיו את פרוטוקול ישיבה זו בה בקשה המבקשת פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים ונקבע מועד דיון ליום

על פי רישומי המזכירות המשיב קיבל לידיו את הזימון לישיבת בית המשפט שנקבעה ליום 19.2.13.

כן עולה מרישומי המזכירות כי החלטתי מיום 29.10.13 נשלחה למשיב וזה לא מסר תגובתו לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

בהסתמך על האמור בפרוטוקול ישיבת 1.2.12, לפיו המשיב נכח בדיון, וכן בהסתמך על רישומי המזכירות באשר לקבלת מסמכי בית המשפט ע"י המשיב,אני מורה , בהעדר כתב הגנה על מתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המשיב ( נתבע 4 ).